[VIDEO] Co lepiej tłumaczy rzeczywistość: teizm czy ateizm ?

👾 Zmiana domeny serwisu - ostatnia aktualizacja: 2025-07-22, 21:51

📌 Ukraina ⚔️ Rosja Tylko dla osób pełnoletnich

- ostatnia aktualizacja: Wczoraj 20:36

Co lepiej tłumaczy rzeczywistość: teizm czy ateizm ?
konto usunięte • 2013-04-11, 17:34

Debata między dwiema stronami tj. ateista vs teista.
Nie próbuję tu niczego nikomu udowadniać, a sama debata jest na wysokim poziomie, zero przekleństw i wtrącania się w zdania.
Moim zdaniem obie strony przedstawiają sensowne argumenty, ale pozostawiam to do waszego osądu.
Jak zaintryguje, a powinno, to wrzucę reszte, lub szukajcie na yt.
"Debata: Frank Turek vs. Christopher Hitchens cz. (1/2/3/4/5/6/7/8/9/10/11/12/13/14)

część 1.

część 2.

Nie, nie jest to mój pierwszy post.

Zgłoś

Witaj użytkowniku Sadol.pl,

Lubisz oglądać nasze filmy z dobrą prędkością i bez męczących reklam? Wspomóż nas aby tak zostało!

Dalsze istnienie serwisu jest możliwe jedynie dzięki niewielkim, dobrowolnym wpłatom od użytkowników. Prosimy Cię zatem o rozważenie wsparcia nas poprzez serwis Zrzutka.pl abyś miał gdzie oglądać swoje ulubione filmy ;) Zarejestrowani użytkownicy strony mogą również wsprzeć nas kupując usługę Premium (więcej informacji).

Wesprzyj serwis poprzez Zrzutkę

już wpłaciłem / nie jestem zainteresowany

konto usunięte 2013-04-11, 23:19

@mrMarek27 - teorią, a nie hipotezą. Czyli jest udowodniona. Co nazywasz obserwacją, a co doświadczeniem? Przecież obserwacja to empiria!
Nie jestem biologiem. Gdybym doskonale znał to wszystko, pewnie wykładałbym na uniwersytecie. Poszukaj u mądrzejszych ode mnie. Ja mogę z poziomu laika tylko odpowiadać. Ale poszukaj, zaręczam, że są dowody. W Natural History Museum w Londynie znajdziesz ich całkiem sporo...

@hailtotheparanoia - tak, napisałem naokoło. Pisałem o tym, że ta, która będzie przystosowana - przeżyje. Czyli ta, której barwa będzie maksymalnie zbliżona do podłoża - przeżyje. Dobór naturalny. Może źle się wyraziłem. W każdym bądź razie, jak pisał Darwin, "nie przeżyje najsilniejszy osobnik, nie najinteligentniejszy, ale ten, który będzie potrafił się przystosować". Co napawa i optymizmem i pesymizmem nieco... Ewolucja...

Zgłoś

konto usunięte 2013-04-11, 23:27

Skoro jest udowodniona to wytłumacz w jaki sposób powstaje przeskok ewolucyjny pomiędzy gatunkami? nie znajdziesz tego w muzeum historii naturalnej

Kilka prawdopodobnych pomysłów przeskoku:
pl.m.wikipedia.org/wiki/Powstawanie_gatunk%C3%B3wsection_2

A tu definicja teorii :
pl.m.wikipedia.org/wiki/Teoria

Zgłoś

konto usunięte 2013-04-11, 23:52 2

Co do debaty. Przezabawne jest to jak Turek (mówię tutaj o poziomie dyskusji) z początku wysuwa pozornie logiczne argumenty (które choć zapewne nie są poprawne, to w pewnym stopniu utrzymują poziom "inteligentnej dyskusji") by po jakimś czasie, z minuty na minutę, zapętlić się w bezsensie fanatycznego bełkotu, tak typowego dla większości ugrupowań religijnych.

Co do debaty. Przezabawne jest to jak Turek (mówię tutaj o poziomie dyskusji) z początku wysuwa pozornie logiczne argumenty (które choć zapewne nie są poprawne, to w pewnym stopniu utrzymują poziom "inteligentnej dyskusji") by po jakimś czasie, z minuty na minutę, zapętlić się w bezsensie fanatycznego bełkotu, tak typowego dla większości ugrupowań religijnych.

@kokinosz
"Matka Natura\Ewolucja bywa okrutna i bezwzględna"

@mrMarek27

Teorią jest też teoria grawitacji, a nie widzę byś bezwładnie odlatywał w stronę księżyca , tylko księży tyle z mojej strony

Zgłoś

konto usunięte 2013-04-12, 1:57

Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.

Zgłoś

konto usunięte 2013-04-12, 2:22

Jako ateista muszę powiedzieć że jestem zawiedziony debatą,
Turek jest zdecydowanie lepszym mówcą i był dużo lepiej przygotowany niż Hitchens.
Ogólnie nie przepadam za Hitchensem, nie wiem skąd wzięła się jego pozycja jako jednego
z czołowych piewców ateizmu, widziałem jego inne wystąpienia i nigdy nie zrobił na mnie dobrego
wrażenia jako mówca, jest chaotyczny i nie potrafi, albo nie chce, odnieść się do argumentów
przeciwnika.
Dobrze przygotowany ateista rozsmarowałby COSMOS, z wyjątkiem "Pierwszej Przyczyny",
Tureka na czysto naukowych podstawach tak że nie było by wątpliwości.
Jeżeli chodzi o Pierwszą Przyczynę to jedyny argument ateisty w tym momencie
to "Jeszcze nie wiadomo, ale to że nie wiadomo nie oznacza że istnieje jakiś bóg."
W każdym razie Hitchens powinien był się rozprawić z pozostałymi literkami w COSMOS
a nie zrobił tego.
Nie odpowiadał też wprost na pytania swojego adwersarza w sekcji Q&A,
a dało się.

Krótko mówiąc fatalnie.
Gdybym miał ocenić tę debatę jak debatę oksfordzką to bym powiedział, teiści 1, ateiści 0.

Szkoda że zamiast Hitchensa w debacie nie wziął udziału Dawkins, z pewnością byłoby lepiej.

Pozdrawiam.

Zgłoś

korinogaro 2013-04-12, 2:23

Cały mankament tych debat polega na tym, że w sumie stanowisko ateistów można skrócić do: "nawet jeśli ktoś/coś stworzyło wszechświat to nie ingeruje w nasze życie więc Bóg i jego przykazania to bzdura". Natomiast ludzie wierzący twierdzą że nie dość, że na 100% ktoś/coś stworzyło wszechświat to jeszcze stworzyło konkretnie nas i poświęciło nam uwagę jako gatunkowi.

Zgłoś

dth 2013-04-12, 2:58 1

Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.

Zgłoś

konto usunięte 2013-04-12, 16:50

Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.

Zgłoś

Oznaczenia wiekowe materiałów są zgodne z wytycznymi Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na ukrycie oznaczeń wiekowych materiałów zamieszczonych na stronie