29
164
📌
Ukraina ⚔️ Rosja
- ostatnia aktualizacja:
39 minut temu
- ostatnia aktualizacja:
39 minut temu
Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.
W czasie ewentualnej wojny to powyciągamy nawet stare T-34/76 z muzeów że o odnowionym FT-17 nie wspomnę....wymienić działko na granatnik 40mm i można hulać.
Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.
Jak byłem w wojsku w 44 to nasze tygrysy nie potrzebowały pociągów.
Pozdrawiam SS-Panzer Regiment 9!
Pozdrawiam SS-Panzer Regiment 9!
Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.
Jadą na podbój Sosnowca, ale mogę się mylić, bo może chodzić o Radom 
BykoZauruz napisał/a:
Oj ja pierdziu ile taki skład musi ważyć :d
Co go ciągnęło ?
Dołączam się do pytań
Ile waży taki skład i jaki lok go ciągnął...PS. Po co im fadroma i koparka?
Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.
do wszystkich 'ekspertów'
Z wyjątkiem czołgów, reszta sprzętu świetnie nadaje się do walki. Wozy te pełnią rolę transportowców i Marines ze swoimi LAV III, czy US Army ze Strykerami mogą tylko pomarzyć o mobilności na polu walki jaki daje stary radziecki sprzęt. Dla zainteresowanych prześledzić pojedynek wojsk Rosyjskich i NATO na Bałkanach w latach '90. T-72 zmodyfikowane do standardu PT-91, używając współczesnej amunicji (a nie tej z lat 60-70, jak kalkulują w swoich symulacjach amerykańscy sztabowcy), mają taką samą siłę ognia jak dowolny czołg NATO, dysponują słabszym pancerzem. Nawet stare T-72 mają lepsze właściwości terenowe, niż psujące się Abramsy.
Amerykanie nigdy nie potrafili projektować sprzętu lądowego. Różnice w jakości można porównać, do Shermana, T-34 i PzKpfw IV. Współcześnie Armia USA jest gdzieś pomiędzy Francją, a Anglią przed II WŚ, stare koncepcje, sprzęt przereklamowany. Dla zainteresowanych polecam seminaria i komentarza pułkownika Douglas Macgregora.
P.S. Tak, interesuję się na tyle tematem, żeby uważać się za eksperta, lepszego od tych z 'diskowery', opłacanych przez US Army, to wciskania mitu o militarnej potędze USA.
Z wyjątkiem czołgów, reszta sprzętu świetnie nadaje się do walki. Wozy te pełnią rolę transportowców i Marines ze swoimi LAV III, czy US Army ze Strykerami mogą tylko pomarzyć o mobilności na polu walki jaki daje stary radziecki sprzęt. Dla zainteresowanych prześledzić pojedynek wojsk Rosyjskich i NATO na Bałkanach w latach '90. T-72 zmodyfikowane do standardu PT-91, używając współczesnej amunicji (a nie tej z lat 60-70, jak kalkulują w swoich symulacjach amerykańscy sztabowcy), mają taką samą siłę ognia jak dowolny czołg NATO, dysponują słabszym pancerzem. Nawet stare T-72 mają lepsze właściwości terenowe, niż psujące się Abramsy.
Amerykanie nigdy nie potrafili projektować sprzętu lądowego. Różnice w jakości można porównać, do Shermana, T-34 i PzKpfw IV. Współcześnie Armia USA jest gdzieś pomiędzy Francją, a Anglią przed II WŚ, stare koncepcje, sprzęt przereklamowany. Dla zainteresowanych polecam seminaria i komentarza pułkownika Douglas Macgregora.
P.S. Tak, interesuję się na tyle tematem, żeby uważać się za eksperta, lepszego od tych z 'diskowery', opłacanych przez US Army, to wciskania mitu o militarnej potędze USA.
Ten komentarz został automatycznie oznaczony jako potencjalnie niewłaściwy dla osób niepełnoletnich. Zaloguj się aby go wyświetlić.
Oznaczenia wiekowe materiałów są zgodne z wytycznymi Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji
Oświadczam iż jestem osobą pełnoletnią i wyrażam zgodę na ukrycie oznaczeń wiekowych materiałów zamieszczonych na stronie
