Strona wykorzystuje mechanizm ciasteczek - małych plików zapisywanych w przeglądarce internetowej - w celu identyfikacji użytkownika. Więcej o ciasteczkach dowiesz się tutaj.
Obsługa sesji użytkownika / odtwarzanie filmów:


Zabezpiecznie Google ReCaptcha przed botami:


Zanonimizowane statystyki odwiedzin strony Google Analytics:
Brak zgody
Dostarczanie i prezentowanie treści reklamowych:
Reklamy w witrynie dostarczane są przez podmiot zewnętrzny.
Kliknij ikonkę znajdującą się w lewm dolnym rogu na końcu tej strony aby otworzyć widget ustawień reklam.
Jeżeli w tym miejscu nie wyświetił się widget ustawień ciasteczek i prywatności wyłącz wszystkie skrypty blokujące elementy na stronie, na przykład AdBlocka lub kliknij ikonkę lwa w przeglądarce Brave i wyłącz tarcze
Główna Poczekalnia Dodaj Obrazki Dowcipy Soft Szukaj Ranking
Zarejestruj się Zaloguj się
Avatar
damian88719 2013-08-15, 17:54 3
brakuje na dolnej liście naszego SŁOŃCE PERU.

podpis użytkownika

Life is brutal, and full of zasadzkas
Zgłoś
Avatar
C................n 2013-08-15, 18:00 2
Murzyn nie może zabraniać białemu.
Zgłoś
Avatar
P................l 2013-08-15, 18:01 2
@d-wade tradycja posiadania broni palnej w Polsce jest jeszcze starsza
i sięga od XVI do XX wieku (do 1945 r.)
w wielu domach w Polsce podtrzymywano tradycje strzeleckie i łowieckie. Wszystko niestety zdelegalizowała komuna i jej reżim..

nikt oczywiście nie wspominał o posiadaniu broni w Francji czy Niemczech ale Polsce
Zgłoś
Avatar
d-wade 2013-08-15, 18:08 2
@mrMarek27 dokładnie na temacie się nie znam, ale mówisz o tradycji do posiadania broni palnej, a ja natomiast o prawie do broni palnej dla każdego obywatela. Czy takie prawo istniało przed 45', czy to poprostu tylko tradycja szlachecka i łowiecka?
Zgłoś
Avatar
P................l 2013-08-15, 18:11 1
@up owszem każdy obywatel mógł się ubiegać o posiadanie broni palnej, a to urząd miał udowodnić dlaczego obywatel tej broni mieć nie może - w innym wypadku pozwolenie na broń (oczywiście wraz z książeczką broni i pozwolenia na broń) było wydawane
Zgłoś
Avatar
C................y 2013-08-15, 18:54 5
McMenel napisał/a:

oraz przedstawić ważną przyczynę posiadania broni.


To jest słowo klucz w całym tym lewackim zapisie.
Nie możesz mieć broni żeby chcieć się bronić przed potencjalnym zagrożeniem, musisz znajdować się albo się wp🤬lić w takie położenie, gdzie wszyscy wokoło chcą ci odstrzelić łeb.
Mój znajomy się często o takową broń starał i stara nadal. To najczęściej wygląda tak że żeby ją dostać trzeba najlepiej stawić się do urzędu pobitym/poranionym/pociętym/postrzelonym albo z orzeczeniem lekarskim które potwierdzi że przynajmniej raz w życiu była sytuacji w której nie mieliśmy broni i dostaliśmy sromotny wp🤬l.
Zgłoś
Avatar
!Timon 2013-08-15, 19:18 7
Prawo to naczynia połączone. Tak jak nie można zalegalizować narkotyków bez prywatnego systemu ubezpieczeń zdrowotnych tak i nie można zalegalizować broni bez kary śmierci.

Cała ta "lewacka sprawiedliwość" jest wymierzona przeciwko prostemu Kowalskiemu ale wyśmienicie chroni elity władzy i powiązane z nimi środowiska przestępcze.

podpis użytkownika

Białe jest białe, czarne jest czarne a czerwone jest wredne.

Czytanie ze zrozumieniem NIE BOLI. Jak nie kumasz to poproś starszego brata o wytłumaczenie.
Zgłoś
Avatar
kickyourheadoff 2013-08-15, 19:29
tendencyjne bardzo
Zgłoś
Avatar
g................1 2013-08-15, 19:36
za ten podkład muzyczny powinieneś dostać c🤬jem w morde
Zgłoś
Avatar
Anders Breivik 2013-08-15, 19:43 3
Idź w c🤬j z tym jotpegiem, j🤬y ignorancie. Pasujesz jak ulał do strony z której to zaj🤬eś, więc na c🤬j się tutaj pchasz?

Niemcy w Trzeciej Rzeszy mogli posiadać broń, a Hitler "zabrał" broń tylko żydom. Dla "prawdziwych" Niemców dostęp do broni został nawet ułatwiony.
Kod:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Germany#The_Third_Reich.27s_discrimination_policy_.26_1938_German_Weapons_Act
Zgłoś
Avatar
cookies 2013-08-15, 19:44
Hrodgar napisał/a:

Społeczeństwo nieuzbrojone łatwiej jest kontrolować, i narzucić mu coś wbrew jego woli. Chodzi tylko o to, a nie o wzrost przestępczości, czy bezpieczeństwo Kowalskiego.



...aaaa... to już rozumiem, dlaczego to amerykańskie państwo jest najbardziej inwigilowane, omamione (za wyjątkiem KOREa)....

NIE, nie masz racji -,- to nie brak broni omamia, tylko TVN, onet, internet, telewizja i wiara, dziękuję, koniec przekazu.
Zgłoś
Avatar
robcio26 2013-08-15, 19:55
waschington i lincoln uważali ,że ludzie mają prawo do broni a sami zginęli z broni palnej. Co za zbieg okoliczności
Zgłoś
Avatar
pocominick 2013-08-15, 21:09
Washington akurat nie został zabity z broni palnej, po drugie rozp🤬ala mnie jak przeciwnicy broni piszą o tym jak łatwo jest o pozwolenie. W Polsce jest kilka rodzajów o ile na broń myśliwską i sportową jest w sumie nie tak trudno(ale mimo wszystko są to określone bronie, a czas ich zdobywania, a także ich koszta są naprawdę spora) tak do ochrony osobistej, bo do takiej autor tematu zapewne się odnosi to musisz mieć kolegę komendanta lub kupę kasy by przekupić owego pana żeby Ci takie pozwolenie wydali. Przykro mi taka jest rzeczywistość, że mamy przej🤬e i przestępca ma większe prawa niż obywatel.
Zgłoś
Avatar
maldini 2013-08-15, 21:31
Tak ad vocem, na terenie RP powszechny dostęp do broni lub tez brak pewnej regulacji został zniesiony, a co za tym idzie, posiadanie broni przestało być możliwe, tuż przed wybuchem powstania listopadowego. Car twierdził, iż jest to spowodowane skłonnościami Polaków do upijania się i licznymi strzelaninami. W carskiej Rosji pewnie tego nie było.. Dlaczego to zrobił, chyba jest jasne.
Zgłoś
Avatar
Dildowagins 2013-08-15, 21:40 2
Kogoś mi tam brakuje (:

podpis użytkownika

jagiellonski24.pl | strategyandfuture.org
Zgłoś
Przejdź to ostatniego posta w temacie