50
171
Nikolay napisał/a:
@JOE_internet mówi sie bijuetoou bo to z francuska parlevu?
troluje ale znudziło mi się już bo nie chcecie mi dop🤬lać za błędy
czasem ktoś dop🤬li ale to za słabe zmieniam konto na nowe juz nie będe robił byków : (
Ale to już nawet prawnicy się wypowiadali. Zabranie prawka, nie jest w tym wypadku brakiem uprawnień.
Gdy komuś się zdarzy, najlepiej mówić, że się nie ma przy sobie. Wtedy nie zabiorą tylko wniosek jakiś tam napiszą, a i tak jeździć można.
Gdy komuś się zdarzy, najlepiej mówić, że się nie ma przy sobie. Wtedy nie zabiorą tylko wniosek jakiś tam napiszą, a i tak jeździć można.
@Pyniek92 Iie zap🤬lała 50 km/h, tylko przekroczyła głupia p🤬da prędkośc o 50, a to już coś. Głupie wykręcanie się pracą to już szczyt sk🤬ienia. Laweta w pełni uzasadniona, niech się cieszy, że jej więcej nie mogli dojebac.
Laweta policyjna, no k🤬a, jeszcze powinien być obowiązek zatankowania do pełna policyjnym paliwem 20zł/litr i umycia samochodu przez firmę policyjną na koszt właściciela. Co jak co ale to jest serio absurd.
podpis użytkownika
Gdyby socjaliści rozumieli ekonomię, nie byliby socjalistami.
Ludzie, czy Wam wszystkim we łbach się poprzewracało...??!! w co 2 komentarzu piszecie iż "było nie zap🤬lać" "zap🤬lała ponad 50" itp... Czy ktoś z Was ma prawo jazdy??
Aby przekroczyć prędkość o 50 km nie trzeba "zap🤬lać" jak wariat, nie trzeba stwarzać zagrożenia na drodze i nie trzeba zabijać biednych dzieci na pasach.
Kto nie przekroczył nigdy prędkości o te j🤬e 50 km/h niech pierwszy rzuci kamieniem.
A co do sytuacji, to baba którą złapali jako iż wiedziała że nie ma prawka, nie powinna prowokować ewentualnej kontroli rozmową przez telefon w trakcie jazdy, a opcja z lawetą to k*****wo w czystej postaci... tyle w temacie.
Aby przekroczyć prędkość o 50 km nie trzeba "zap🤬lać" jak wariat, nie trzeba stwarzać zagrożenia na drodze i nie trzeba zabijać biednych dzieci na pasach.
Kto nie przekroczył nigdy prędkości o te j🤬e 50 km/h niech pierwszy rzuci kamieniem.
A co do sytuacji, to baba którą złapali jako iż wiedziała że nie ma prawka, nie powinna prowokować ewentualnej kontroli rozmową przez telefon w trakcie jazdy, a opcja z lawetą to k*****wo w czystej postaci... tyle w temacie.
Jakby to był facet to byście pisali w większości "J🤬 cwaniaka, typowy Janusz - łamie przepisy i się głupio tłumaczy! Doj🤬 mu mandat taki żeby się posrał, auto na lawetę i zabrac prawko na rok, nauczy się nie przekraczać prędkości!" ale jest babka, sprzedała jakąś ckliwą historyjkę o pracy i już się rzucili rycerze w lśniących zbrojach na obronę
podpis użytkownika
"Multikulturowość jest dobra!" - Elin Krantz
Może podać ktoś ten przepis na który powołuje się pyciarz?
.
.
.
Dobra sam znalazłem leniwe h🤬je!
Art. 130a.
1. Pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku:
.
.
.
.
6.kierowania nim przez osobę nieposiadającą uprawnienia do kierowania pojazdami albo której zatrzymano prawo jazdy i nie ma możliwości zabezpieczenia pojazdu poprzez przekazanie go osobie znajdującej się w nim i posiadającej uprawnienie do kierowania tym pojazdem, chyba że otrzymała ona pokwitowanie, o którym mowa w art. 135 ust. 2.
Z tego wynika że gdyby kierowca który przyjechał na miejsce wlazł do samochodu i wtedy nastąpiła by prośba o przekazanie to powinno być ok
.
.
.
Dobra sam znalazłem leniwe h🤬je!
Art. 130a.
1. Pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku:
.
.
.
.
6.kierowania nim przez osobę nieposiadającą uprawnienia do kierowania pojazdami albo której zatrzymano prawo jazdy i nie ma możliwości zabezpieczenia pojazdu poprzez przekazanie go osobie znajdującej się w nim i posiadającej uprawnienie do kierowania tym pojazdem, chyba że otrzymała ona pokwitowanie, o którym mowa w art. 135 ust. 2.
Z tego wynika że gdyby kierowca który przyjechał na miejsce wlazł do samochodu i wtedy nastąpiła by prośba o przekazanie to powinno być ok
babubabu89 napisał/a:
TO zgodzę się z nią, że odholowanie pojazdu jest ewidentnym naciąganiem i wyłudzaniem pieniędzy.
A ja uważam, że bardzo dobrze, powinni doj🤬 takiej jak najwięcej. Nie było tam żadnego przypadku- wszystko celowe i świadome.
Elektron205 napisał/a:
Jak tylko pomyślę o tym nowym, pop🤬lonym przepisie to mnie krew zalewa. Rozumiem mandat, ale prawo jazdy? Jak widać w żaden sposób to nie załatwia problemu piratów drogowych, bo nadal jeżdżą bez prawka, a tylko to utrudnia życie normalnie zarabiającemu pieniądze człowiekowi, który nie żebrze na ulicy. Dodatkowo ta sprawą z lawetą to już chyba jakiś kolejny przekręt, żeby laweciarze mieli większy popyt.
No i teraz każdy powie "a to mógł nie zap🤬lać 50 km/h więcej". Uwieźcie, że czasami na polskich drogach inaczej się nie da, gdy co 100m jest ograniczenie do 40-60km/h z k🤬a 100.
P🤬lisz głupoty. Uwierz mi jak się jest normalnym kierowcą to się da jeździć tak by nie przekraczać o 50 km W TERENIE ZABUDOWANYM. Tylko młode głupie karki i takie tepe lachony ciągle się gdzieś spiesza łamią przepisy . I tak ten przepis jest dobry. Sam jezdze szybko ale odkad wszedł w zycie zwolniłem. i to samo widze u innych i jest bezpieczniej. A głupia p🤬da nawet jak dalej bedzie jezdzic bez prawka to napewno już bardzo ostrożnie bo tym razem pójdzie do wiezienia .
remi1982 napisał/a:
K🤬a, jak mnie te miśki rozp🤬alają. Gdyby nie kamera, to wzięli by do łapy. A tak babce problem robią bo "prawo" bo "przepisy". K🤬a, dwulicowe pedały. Jak łapią bez prawka, to biorą do łapy nawet dwie stówy.
No ale o co trzepiesz mokasyna ? Przepisy są po to by je przestrzegać. Się nie podoba to wyjedź to jakiegoś Afrystanu i żyj w dżungli. Ja pier... k🤬a skąd sie takie buce biorą no... Złamałeś przepisy i dałeś w łapę to się ciesz że akurat trafiłeś bez kamer i tyle. Jak się ma w zyciu pecha to trudno, albo jeździmy zgodnie z przepisami albo akceptujemy potencjalne konsekwencje.
Właśnie o to chodzi, o to by zrobić babce problemy, specjalnie są tak napisane przepisy, bo homo sovieticus nie rozumie inaczej niż za mordę. Żyjemy w kraju w którym przestrzegając przepisy uważany jesteś przez społeczność za frajera, inaczej się nie da by ludzie zwolnili, dlaczego jak wyjeżdzam do Austrii, wszyscy z polską rejestracją grzecznie jeżdzą 110/90/50, wszyscy pokornie zwracają uwagi na znaki, w PL jak ktoś nie przekracza tych 20 km/h to jest zwyzywany na drodze. Dosłownie, ostatnio miałem sytuację, że wjechałem z Czech do PL, jechałem 60 km/h na 50tce, gość mnie wyprzedził na podwójnej ciągłej, otworzyli okno i zaczęli coś krzyczeć, po czym przyspieszyli, a jak dojechałem do miasta, to stali przede mną na światłach...
bloodwar napisał/a:
Jakby to był facet to byście pisali w większości "J🤬 cwaniaka, typowy Janusz - łamie przepisy i się głupio tłumaczy! Doj🤬 mu mandat taki żeby się posrał, auto na lawetę i zabrac prawko na rok, nauczy się nie przekraczać prędkości!" ale jest babka, sprzedała jakąś ckliwą historyjkę o pracy i już się rzucili rycerze w lśniących zbrojach na obronę
Skończ p🤬lić za przeproszeniem bo aż głowa boli. Co to ma do rzeczy, że główny bohater filmiku ma vaginę lub nie. Tu chodzi o wyrwane z rzeczywistości próbujące nas jak najbardziej zmieszać z błotem i wydrzeć z nas jak najwięcej pieniędzy.
I k🤬a prawidłowo. Zap🤬lić tym idiotom jak najwięcej hajsu i wziąć do budżetówki. Narobić jak najwięcej problemów by się oduczyli. Ludzie... naprawdę uważacie, że jakaś tam praca jest uzasadnieniem? Tirowcy też mają terminy, ale k🤬a nie mogą jechać szybciej niż ustawa przewiduje - i co? Co mają zrobić? Jak przekroczą to im prawko zabiorą i pracę stracą. W tym wypadku jest jakkolwiek inaczej? Nie, po prostu jest ciche "przyzwolenie" na rżenie głupa.
Jak sama mówiła jechała 51km/h ponad limity. Wystarczyłoby zwolnienie o 5km/h. To taka wielka różnica? Wątpię, bo sam jeżdżę od paru lat. Trasy głównie Wrocław-Kraków ew. Katowice-Praga. Zawsze uważałem, że ten przepis jest dobry i zdania nie zmienię.
Jak sama mówiła jechała 51km/h ponad limity. Wystarczyłoby zwolnienie o 5km/h. To taka wielka różnica? Wątpię, bo sam jeżdżę od paru lat. Trasy głównie Wrocław-Kraków ew. Katowice-Praga. Zawsze uważałem, że ten przepis jest dobry i zdania nie zmienię.
ta Blondynka z policji to jezuuuu mogła by mnie zatrzymywać 
wormgoro napisał/a:
Z tego wynika że gdyby kierowca który przyjechał na miejsce wlazł do samochodu i wtedy nastąpiła by prośba o przekazanie to powinno być ok
heh sprytnie, zasada mówi o osobie przebywającej w pojeździe w momencie popełniania wykroczenia