25
199
Mewin napisał/a:
Dziwne, że o banany się nikt nie burzy, bo te co jemy w europie są "bezpłodne", co za tym idzie są wyprodukowane przez człowieka. Fakt że mają w c🤬j cukru i widać, że jakaś firma farmaceutyczna musiała w tym łapy mieszać, żeby później sprzedawać leki na cukrzycę.
Mewin, nadmierne spożycie cukru nie powoduje cukrzycy.
Eee tam, stek bzdur. Nie popieram GMO i innego takiego gówna, ale trzeba byc ostro naiwnym, żeby uwierzyc że ludzie będą komukolwiek za to płacic...
Blackow napisał/a:
Mewin, nadmierne spożycie cukru nie powoduje cukrzycy.
Znaczy się, że kolejny spisek firm farmaceutycznych;/
podpis użytkownika
☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻☻
FoxD napisał/a:
Z resztą, puki co nie robi się jakichś mocno modyfikowanych roślin
Nawet pisownie masz jak na prawdziwego studenta przystało.
Cytował GimbuS ^^
FoxD napisał/a:
Od studenta biotechnologii, czyli mnie: nie ma co sie bać GMO. Ogólna zasada jest taka, żeby żreć produkty jak najmniej przetworzone, i nie ma róznicy czy modyfikowane czy nie. Z resztą, puki co nie robi się jakichś mocno modyfikowanych roślin. Dość trudno jest wprowadzić jeden gen do genomu a co dopiero kilka. I przykład. Kukurydza bt, ma wprowadzony gen produkujący białko z wirusa atakującego owady. Ogólnie zasada jest taka, że aby to białko było toksyczne, organizm musi posiadać odpowiednie receptory w jelicie. I takie receptory posiadają jedynie motyle z dwóch rodzin(jest kilka odmian tej kukurydzy, działjących na różne owady) i dla nas jako ludzi, którzy nie mają tych receptorów to zwykłe białko, które strawimy i jeszcze na tym zyskamy. I takich przykładów jest w c🤬j. Siedzę w temacie i sam w ogóle nie patrzę czy jak kupuje warzywka to sa GMO, bo to dla mnie nic nie zmienia.
Siedzisz w temacie, a jako biolog muszę Ci wytknąć błąd. Kukurydza bt ma wbudowany gen nie z wirusa, a z bakterii Bacillus thuringiensis, która jest chorobotwórcza dla owadów.
@FoxD
Materiał nie traktuje o szkodliwości GMO, tylko o planowanym przez Monsanto monopolu na żywność. Tylko nie wiem jak miałoby to być zrealizowane - jeśli GMO wyprą w środowisku naturalnym rodzime gatunki - to znaczy że muszą być płodne. Jeśli są płodne, to każdy będzie mógł sobie wziąć nasionka i zasiać ;] Wątpie by w jakikolwiek sposób Monsanto zdołało ściągnąc za to daninę. Inna sprawa, że zubożeje róznorodność flory, ale czy świat tak wiele stracił po wyginięciu np. ptaków dodo?
Nie zmienia to jednak faktu, że nie popieram GMO. Dlaczego? Przez Monsanto właśnie. Przez ich zajebiście tani, lekki, oszczędny i (taki mały szkopuł) rakotwórczy aspartam. Przez tych sk🤬ysynów nie mogę w Polsce pożuć normalnej gumy do żucia na cukrze. Jedyne, cynamonowe BigRed, ostatnio też zniknęły z rynku. Komu k🤬a przeszkadzały najlepsze i wiecznie trzymające smak Donaldy?! Czyżby monopoliście Wrigley's, którego wszystkie marki smakują tak samo c🤬jowo, chemicznie i po jakimś czasie zmieniają się w gorzką papkę? Jak takie gówno mogło na "wolnym rynku" pokonać Donaldy do c🤬ja?! Dlatego właśnie we wszystkim do czego miesza się Monsanto coś mi cuchnie.
Czemu amerykanie są grubi i przez to piją słodzone ich aspartamem napoje, jedzą gumy bez cukru i słodycze bez cukru? Bo cała reszta żywności, w której aspartamu nie ma, jest słodzona w c🤬j tuczącym syropem kukurydzianym. Kukurydza oczywiście od Monsanto ;] Zrobili sobie samonapędzajądzy się rynek - genialne. A choroby serca i rak? C🤬j ich to obchodzi. Pieniądz to Bóg ich jedyny i prawdziwy. A propos Boga, to Monsanto oprócz mediów i wpływowych polityków, opłaca też sporą rzeszę propagandystów w Watykanie.
Materiał nie traktuje o szkodliwości GMO, tylko o planowanym przez Monsanto monopolu na żywność. Tylko nie wiem jak miałoby to być zrealizowane - jeśli GMO wyprą w środowisku naturalnym rodzime gatunki - to znaczy że muszą być płodne. Jeśli są płodne, to każdy będzie mógł sobie wziąć nasionka i zasiać ;] Wątpie by w jakikolwiek sposób Monsanto zdołało ściągnąc za to daninę. Inna sprawa, że zubożeje róznorodność flory, ale czy świat tak wiele stracił po wyginięciu np. ptaków dodo?
Nie zmienia to jednak faktu, że nie popieram GMO. Dlaczego? Przez Monsanto właśnie. Przez ich zajebiście tani, lekki, oszczędny i (taki mały szkopuł) rakotwórczy aspartam. Przez tych sk🤬ysynów nie mogę w Polsce pożuć normalnej gumy do żucia na cukrze. Jedyne, cynamonowe BigRed, ostatnio też zniknęły z rynku. Komu k🤬a przeszkadzały najlepsze i wiecznie trzymające smak Donaldy?! Czyżby monopoliście Wrigley's, którego wszystkie marki smakują tak samo c🤬jowo, chemicznie i po jakimś czasie zmieniają się w gorzką papkę? Jak takie gówno mogło na "wolnym rynku" pokonać Donaldy do c🤬ja?! Dlatego właśnie we wszystkim do czego miesza się Monsanto coś mi cuchnie.
Czemu amerykanie są grubi i przez to piją słodzone ich aspartamem napoje, jedzą gumy bez cukru i słodycze bez cukru? Bo cała reszta żywności, w której aspartamu nie ma, jest słodzona w c🤬j tuczącym syropem kukurydzianym. Kukurydza oczywiście od Monsanto ;] Zrobili sobie samonapędzajądzy się rynek - genialne. A choroby serca i rak? C🤬j ich to obchodzi. Pieniądz to Bóg ich jedyny i prawdziwy. A propos Boga, to Monsanto oprócz mediów i wpływowych polityków, opłaca też sporą rzeszę propagandystów w Watykanie.
podpis użytkownika
Krok w tył daje szerszą perspektywę
mówcie co chcecie na temat teorii spiskowych ale jakiekolwiek monopolizowanie rynku nie przynosi żadnych korzyści zwykłym ludziom a tylko tym na górze rządzącymi wielkimi korporacjami. to daje im ogromną kasę a jak wiadomo kasa rządzi tym światem a jeżeli rządzi światem to tym bardziej ludźmi. Powiedz mi kim jesteś a powiem ci za ile można cie kupić... niestety tak jest, że każdy rząd jest potencjalnie przekupny i kiedyś może być tak, że na świecie będą rządzić nie głowy państwa a prezesi największych korporacji. Oglądaliście kiedyś film Idiokracja? niby głupia komedia ale bardzo mi się skojarzyła z tym tematem.
podpis użytkownika
Ni ma żadnej gadki!