Lodzik - Sadol.pl

Lodzik
zderealizowany • 2012-10-20, 15:22

Dziewczyna, która zgadza się na loda wyłącznie w gumie, nie zasługuje na więcej niż minetę przez folię...

podpis użytkownika

W jednym poście narzekam na coś, a w drugim to propaguje. Czyni mnie to osobą iście fałszywą, ale wolę określenie - 'cynik'.

Zgłoś

zderealizowany 2012-10-25, 9:28 1

rusofil napisał/a:

Mamy współczesność. XXI wiek. C🤬j mnie to, co robili w starożytności.

To źle. Z historii czerpiemy wiedzę, by nie popełniać błędów naszych przodków.

rusofil napisał/a:

I c🤬j mnie to, co powiedział kościół.

Tak Ci się tylko wydaje. Domyślam się, że wychowałaś się w Polsce, w otoczeniu wiary katolickiej. Więc na rozwój Twojej psychiki kościół musiał mieć większy lub mniejszy wpływ.

rusofil napisał/a:

Uważam to za obleśne sama z siebie.

Fakt, brzydko pachnie.

rusofil napisał/a:

Aseksualność nie oznacza wady psychicznej.

Powiem w skrócie, dla mnie jest to pewnego rodzaju upośledzenie, tak jak homoseksualizm.

rusofil napisał/a:

Brzydzę się samej myśli, jak to inteligentnie i gimbazjalnie nazwałeś - dupczenia.

Wstydzę się za to, że tak to nazwałem, przepraszam.

rusofil napisał/a:

Nie tak jest z ludźmi, którzy mają pieprzenie się i rozmnażanie za życiowy priorytet.

Uważam, że "pieprzenie" też jest "gimbazjanym" określeniem. Nie tak jest z ludźmi, którzy sam seks, bez rozmnażania, uznają za życiowy priorytet.

rusofil napisał/a:

Na tej planecie jest tyle dzieciarów bez rodzin, że rozmnażanie się mija się z jakimkolwiek celem.

Otóż nie. Nie mam zamiaru płodzić dzieci gdy nie będę w stanie zapewnić im godnego życia.

Co do dalszej części Twojej wypowiedzi, muszę stwierdzić, że mnie nie znasz. Nie jestem w żadnym stopniu konformistą. Na swój sposób jestem człowiekiem aspołecznym z pewnymi zaburzeniami psychicznymi, ale o tym, nie tutaj.

"Powie ktoś, że w tej balladzie intencja nieczysta. Jam po prostu jest rusofil antykomunista." Pozdrawiam.

podpis użytkownika

W jednym poście narzekam na coś, a w drugim to propaguje. Czyni mnie to osobą iście fałszywą, ale wolę określenie - 'cynik'.

Zgłoś

d................s 2012-10-25, 20:49 1

Zygovsky napisał/a:

"Powie ktoś, że w tej balladzie intencja nieczysta. Jam po prostu jest rusofil antykomunista." Pozdrawiam.

Cholera, plus wielki za Kaczmarskiego

rusofil napisał/a:

I c🤬j mnie to, co powiedział kościół.

Św. Augustyn brzydził się cielesnością z podobnych powodów co ty. Parafrazując: takie to obleśne, a jednak pociąga...

Nie wyżywaj się tak na kościele katolickim - filozofia ojców kościoła wydać mogłaby ci się aż nadto zgodna z twoim światopoglądem. Czym innym doktryna gminnych księży, a czym innym myśl lotna twórców systemu. Nie krytykuj czegoś, czego nie znasz.

rusofil napisał/a:

Skończ oglądać pornole, znajdź jakieś wyższe cele w życiu, przestań lecieć z tłumem, bo mam wrażenie, że myślą za ciebie wszyscy inni. Wy i ta wasza szara, identycznie myśląca masa. Nic tylko się pieprzyć i mnożyć jak żałosne króliki. Nic dziwnego, że gatunek ludzki jest tak zdegenerowany, skoro wszyscy zachowują się jak zwierzęta. Szkoda mi takich ludzi jak ty i tobie podobni.

A moim zdaniem wy obydwoje zaplątaliście się w skrajnościach.

Czemu aseksualność ma być cnotą? Jest z nią ci dobrze dokładnie tak samo, jak Zygovskyemu z jego pochwałą seksualności.

Żeby rozstrzygnąć która postawa jest rozsądniejsza, potrzebne jest jakieś kryterium niepodważalne. A wasze są bliźniaczo podobne do siebie, przez co śmieszne:
Zygovsky: robisz źle, bo inni robią inaczej (a większość ma racje)
rusofil: robisz źle, bo robisz tak samo jak większość (a większość nigdy nie ma racji)

Dyskusja staje się przez to bez sensu: zdaje się, że bez argumentów się nie da nikogo przekonać.

Zgłoś

R................i 2012-10-25, 23:12

dionizodoros napisał/a:

Żeby rozstrzygnąć która postawa jest rozsądniejsza, potrzebne jest jakieś kryterium niepodważalne. A wasze są bliźniaczo podobne do siebie, przez co śmieszne:
Zygovsky: robisz źle, bo inni robią inaczej (a większość ma racje)
rusofil: robisz źle, bo robisz tak samo jak większość (a większość nigdy nie ma racji)

Dyskusja staje się przez to bez sensu: zdaje się, że bez argumentów się nie da nikogo przekonać.

Istnieje jeden, niepodważalny argument przeczący postawie rusofil, a jest nią nasza fizjologia i związany z nią popęd płciowy. Osoba która go nie posiada jest najzwyczajniej w świecie upośledzona.

Zgłoś

zderealizowany 2012-10-25, 23:46

Myślę, że wystarczającym argumentem jest rozmnażanie. Każdy zdrowy osobnik chce przekazać swoje geny dalej. Miałem tego nie pisać, ale trudno, napiszę. Otóż moim celem jest spłodzenie potomstwa, następnie zapewnienie mu jak najlepszego statusu materialnego, by potem moje dzieci dzierżyły władzę nad tymi popłodzonymi "dzieciarami bez rodzin". Więc wszystko ucieka się do tego co napisał dionizodoros (bo mądrze pisze), czyli władzy. (mam nadzieję, że fragment z "dzieciarami" nie zostanie zrozumiany na opak, bo nie mam nic do sierot)

podpis użytkownika

W jednym poście narzekam na coś, a w drugim to propaguje. Czyni mnie to osobą iście fałszywą, ale wolę określenie - 'cynik'.

Zgłoś

d................s 2012-10-26, 15:56

Można na tym zakończyć - faktycznie najlepszym człowiekiem jest ten, który najlepiej realizuje ideę istoty człowiekowatości... Ale ludziom nie chodzi chyba o to, by zapewnić spokojną przyszłość innym zwierzętom z gatunku człowiek, a raczej o uprzyjemnienie jedynie swojego żywota. Chęć posiadania potomstwa staje się zwykłą potrzebą psychologiczną, mimo wszystko egoistyczną.

Gdyby było inaczej, komunistyczny ustrój sprawdziłby się - pojedynczy człowiek działałby dla dobra społeczeństwa, nie dobra swojego. Takich nie urodziło się jednak zbyt wielu: może kilku mędrców wzoru chrześcijańskiego...

Więc nie o to idzie, by wskazać który człowiek lepiej wywiązuje się z ludzkich zobowiązań, tylko o to, by rozstrzygnąć dylemat największy: "jak żyć, żeby być jak najszczęśliwszym, najbardziej zadowolonym ze swojego żywota...". I zdaje się, że nie da się stworzyć jednej wspólnej odpowiedzi dla wszystkich ludzi.

Zgłoś