logika - Sadol.pl

R................t 2013-01-21, 13:55 14

Dziewczyny czynią mnie onanistą.

Zgłoś

i................a 2013-01-21, 15:35 14

Widać, że typ od "łyżek" nie jest debilem jak ten po lewej. W ogóle walka w USA przeciwko posiadaniu broni jest głupotą. Nie dość, że nie ma sensu to jeszcze może zaszkodzić. Dzięki łatwemu dostępowi do broni normalni Amerykanie mogą się obronić przed potencjalnym zagrożeniem. A ci głupsi, którzy się co chwilę zabijają są działaniem rodzajem selekcji naturalnej, której u nas niestety nie ma. Niestety czasem ma to skutki uboczne jak te wszystkie masakry w szkołach, ale skutki uboczne zawsze są i nie da się z tym nic zrobić.

Zgłoś

jozinb 2013-01-21, 16:06

k🤬a uwielbiam takie akcje

Zgłoś

Stawiam piwa pojebom 2013-01-21, 16:15 4

@ivra
Tak k🤬a, obronić. Bo przecież ty masz broń, przestępca ma broń więc co złego może się zdarzyć w trakcie rabunku gdy dochodzi do strzelaniny? Zawsze ty go trafisz a on spudłuje prawda? Zawsze będziesz w stanie zareagować prawda? Co z tego ,że on atakuje z zaskoczenia... Bez broni może i op🤬lą cię do cna ,ale przeżyjesz a od złapania typa i odzyskania twoich dóbr ma być policja. Na psychopatę ,który chce cie zabić niewiele poradzisz ,ale wskaż mi jeden przypadek gdzie jakiś posiadacz broni up🤬lił takiego psychola zanim doszło do masakry. Powiesz ,ze bez broni palnej taki wariat weźmie siekierę czy coś innego i też zrobi swoje no ,ale chyba łatwiej jest obezwładnić typa z siekierą niż kolesia ,który nak🤬ia z M4.

Zgłoś

C................s 2013-01-21, 16:20 9

Stawiam piwa pojebom, masz tępoto.
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114873,6930094,Nowy_Jork__72_letni_s...
wykop.pl/link/1003145/usa-14-latek-zastrzelil-wlamywacza/

Zgłoś

i................a 2013-01-21, 16:30 2

Mi by było łatwiej obronić się przed kimś mając pistolet, nawet jeśli napastnik miałby pistolet. To jest o tyle łatwa broń, że każdy umie strzelić. A z nożem/siekierą czy czymkolwiek takim jest trudniej. Mało kto umie się obronić przed atakiem nożownika, a tym bardziej zaatakować kogoś kto jest obeznany z władaniem taką bronią.

Poza tym Cracos już udowodnił ci, że p🤬lisz chociażby w tym momencie:

Cytat:

wskaż mi jeden przypadek gdzie jakiś posiadacz broni upie**olił takiego psychola zanim doszło do masakry

Zgłoś

C................s 2013-01-21, 16:34 13

MY HOME IS MY CASTLE.
tak powinno być wszędzie. Wchodzi ktoś do twojego domu, chce Ciebie i/lub rodzinę skrzywdzić = możesz go zabić.

Zgłoś

I................k 2013-01-21, 17:04 2

Coś dla przeciwników swobodnego dostępu do broni:
prokapitalizm.pl/mity-o-broni.html

Zgłoś

Zielka 2013-01-21, 17:35 2

sadistic.pl/riposta-korwina-mikke-vt85890,30.htm Korwinistką nie jestem, ale tu chłop ma rację

Zgłoś

plugnplay 2013-01-21, 17:37

@Cracos
niestety, ale tak nie jest, jak ci zjeb wejdzie do domu po telewizor i go pobijesz to masz sprawe za pobicie

i jakos sobie nie wyobrazam zeby taki k🤬a drech na lawce siedzial z giwera, jakby malo razy zdarzalo sie, ze kogos pobija bez powodu. Oczywiscie dajmy im bron jeszcze, ty tez bedziesz mial bron, ale co z tego? nawet jesli postrzelisz takiego buraka to 50% szans, ze wygrasz w sadzie. A jesli zabijesz czlowieka to jest to dla ciebie jak splunac? psychika bedzie w porzadku?

Zgłoś

C................s 2013-01-21, 17:54

plugnplay,

yt =IgbD0YMq4sE
sadistic.pl/jak-dziala-prawo-w-ameryce-vt167347.htm

Nie wiem czy miałbym wyrzuty, nie będę p🤬lił o dupie marynii, gdybając ci bybyło gdyby.
"gdyby babcia miała trąbkę, to by była autobusem"

Zgłoś

j................s 2013-01-21, 17:59

zgodnie z tą "logiką", to każdy kraj powinien mieć też nieograniczony dostęp do broni jądrowej...

Zgłoś

cosiarz 2013-01-21, 18:12 3

@ Stawiam piwa pojebom
Aż muszę napisać. Od zarania dziejów, od początku istnienia życia ludzkiego, człowiek miał broń. Począwszy od pałek, mieczy, pik, halabard, a skończywszy na broni palnej. Policja? Daję Ci przykład z mego życia wzięty. Mieszkam w domku, z drewnianym ogrodzeniem, czyli płotem. Pewnego razu grupie kilku gówniarzy mój płot straszliwe, ale to straszliwe przeszkadzał i musieli dać mu nauczkę, wyp🤬alając kilka desek. Ja całego zajścia nie widziałem, ani nie słyszałem. Widziała to natomiast moja sąsiadka, los chciał, że 2 min po całym zajściu przejeżdżał obok nas radiowóz, sąsiadka opisała całe zajście, wskazała grupę osób i policjanci za nimi pojechali. Jaki finał? C🤬jaki. Puścili ich bo sąsiadka nie potrafiła wskazać konkretnej osoby, która to wyłamała płot (było ciemno i nie potrafiła wskazać po twarzy). Gówniarze zostali puszczeni wolno, a ja zostałem z rozj🤬ym płotem, brawo! Też mi k🤬a, wyborowa akcja polskiego wymiaru sprawiedliwości. Jestem przekonany, żeby w Polsce panował swobodny dostęp do broni te c🤬je 3 razy przemyśleli by sprawę zanim by dotknęli mego ogrodzenia. Wracając do twego tłumaczenia na temat tych masakr. Racja, takie zajścia mogą mieć miejsca w każdym, ale to w KAŻDYM kraju, nie ważne czy jest dostęp do broni czy też go nie ma. Przykład. W Norwegii panuje zakaz posiadania broni bez zezwolenia, a chyba każdy słyszał o Breiviku? Czy też o masakrze w Monachium? Dlaczego nie słyszałeś o bohaterskiej akcji obronnej przed napastnikiem z bronią? Powód jest prosty, to nie jest materiał na tyle interesujący by puszczać go w polskiej telewizji, choć ja wolę inne wytłumaczenie. Polskie media nami manipulują, chcą nam pokazać złe strony swobodnego dostępu do broni, czyli te masakry. Zamiast dobrych rzeczy. Statystyk pokazujących iż w stanach z dostępem do broni jest drastycznie mniejszy odsetek przestępstw czy też właśnie bohaterskich akcji obronnych.

Zgłoś

thez 2013-01-21, 18:13 2

Bandyta zawsze będzie miał broń, niezależnie czy legalnie czy nie. A obywatel już nie.

Zgłoś